Um Truque Iconoclasta
___________________
Independentemente de estimas
intelectuais ou amizades por algumas das suas figuras e próceres – ou até da
partilha pontual de leituras, causas marcantes e justificadamente
“vanguardistas” –, foi com algum (mas não inédito) espanto – e, mais do que isso, com indeclinável desagrado e sentido de reprovação – que parte da opinião pública (ao menos
aquela que observou a dita peça em pré-vaticinada colagem e expansão mediáticas)
terá reagido ao novo cartaz congratulatório
e propagandístico do Bloco de Esquerda (BE), com o qual se pretendia
festejar o anelado fim da “discriminação na Lei da Adoção” por casais homossexuais,
obtido por votação de reconfirmação no
Parlamento a 10 do mês de Fevereiro (137 votos a favor, 73 contra e 8
abstenções), e depois promulgado (19.02) por Cavaco Silva, que havia vetado o
diploma em 25 de Janeiro.
– Ora esse imaginativo reclamo do
BE, para além das sub-reptícias mensagens
que proclama e espaventosamente divulgaria até às pontas da sua icónica
estrelinha cabeçuda, não se ficou por menos e não teve melhor fixação simbólica nem fraseado de juízo que juntasse ao seu
manifesto a não ser a frase “JESUS TAMBÉM TINHA 2 PAIS”, iconoclastamente inserida ao lado de uma reprodução da figura de
Jesus Cristo (segundo uma identificável
figuração representativa do Coração de Jesus)...
Entretanto, para quem não
percebesse nada da complexidade (apenas teológica!?)
do tema exposto na dogmática fachada
radical e no decorrente alcance do dito “fora-de-porta”, logo veio à liça
em cunha uma abençoada deputadinha do BE, explicando à ignara massa dos crentes,
teólogos e exegetas, e à (outra) sua estrelada trupe, que os “dois pais”, a que
se refere o dito placar, são “o pai espiritual e
o pai terreno” (sic) de Jesus de Nazaré!
Assim
sendo, era só esperar para ver no que mais daria este caso de cartoon lisboeta (e não só), para regalo
de imitantes menores do Vilhena,
ensinança a leitores politico-religiosamente (des)avisados de Cunhal (sobre uns
tais “pequeno-burgueses” de classe e mente), e a certos “compagnons de route”
da cada vez mais dessacralizada
geringonça que oxalá não dê com todos os pais e deserdados filhos e
afilhados do Rato nas águas turva do Tejo...
– Ora
agora, como era de esperar, vimos assistindo a uma verdadeira catadupa de
reacções em cadeia, verificando-se mesmo uma certa radicalização de posições e
de avaliações divididas, tanto no sentido de procurar justificar (quando não louvar!)
o bloquista cartaz, quanto opondo-se-lhe frontalmente a partir de quadros de leitura
e valores muito diversos, não apenas por observadores ou analistas
independentes e à margem de filiações ou perfilhações religiosas,
político-partidárias ou doutrinárias, mas também de figuras dirigentes ou
destacadas no próprio campo político-ideológico (aliás não uniforme, nem
consensual, nem unanimista) do BE.
E
foi assim que pudemos presenciar desacordos
de assumidos activistas da LGBT (Isabel Advirta); da “comunidade católica” gay portuguesa (José Leote: “A
utilização do ícone católico está no mínimo deslocada. Somos defensores da
construção de pontes...”), e prontas tomadas de posição (entre outras que muito
sintomaticamente se manifestaram, enquanto alguns da mesma trupe permaneceram cumplicemente encabulados...), nomeadamente
de militantes e/ou responsáveis do BE, como Marisa Matias e Francisco Louça,
unânimes, apesar de tudo, em salientar o carácter (pelo menos) “inoportuno” (e
porque não oportunista?), errado e
equívoco desse manifesto, a par das atabalhoadas explicações de Catarina
Martins que procurou descalçar a chinela
de um pé auto-furado e claramente
apanhado a trilhar o terreno escorregadio onde evidentemente se enfiara ou
deixou que expeditos ideólogos, estrategas, artistas/cartoonistas, sociólogos
culturais e militantes seus se metessem, pisando complexos domínios ignorados
(ou então, pior ainda, se sobejamente
conhecidos, insensata, abusiva e errantemente movidos em intencional tropelia simbólica ultrajante,
ofensiva, vilipendiante e obviamente tanto mais
imbecil quanto queria ter entrado, à desmiolada tripa forra, a
dar-se brado mediático, até supostamente
de pleno direito, segundo Louçã, em consequência de um simplista “conceito
moderno de liberdade e de responsabilidade”, que arrogaria como natural “que se use, neste terreno de
humor, símbolos religiosos”?!)...
– Por outro lado, apesar de
alguns denunciados tiques de esporádico e insólito “ofendidismo ultramontano”,
como escreveu Mário de Carvalho – expectáveis
e por isso antecipadamente evitáveis,
em todos os terrenos da barricada! –, não se fizeram esperar indignados (e
fundamentados!) comentários nos OCS e Redes Sociais; discordâncias político-partidárias
do CDS-PP e do PSD; silenciamentos indefiníveis
(?) do PCP e do PS (embora Brilhante Dias tenha falado em divisionismo “infantil”),
e – enfim – legítimas objecções firmes, pessoais e institucionais, por parte de
católicos responsáveis e da Igreja Católica como D. António Marto, João
Vila-Chã, Gonçalo Portocarrero de Almada, Anselmo Borges, Vaz Pinto, Teresa
Toldy, Alexandre Franco de Sá e Manuel Barbosa (porta-voz da Conferência
Episcopal), todos confluentemente classificando o famigerado e estulto cartaz
de afrontoso para os crentes,
“lamentável”, “injurioso”, “ridículo”, “sem gosto e inoportuno”, “de teor
sexista”, “desrespeitoso para com as convicções dos outros”, etc., reforçando o
Cardeal Patriarca de Lisboa, D. Manuel Clemente, para quem o cartaz do BE é
“negativo”, “falseia uma verdade” e “desqualifica quem a propaga”, sendo que falsear uma verdade “é a pior das
mentiras”!
O assunto, como se compreende
claramente, é complexo e envolve múltiplas e delicadas dimensões políticas, sociais,
filosóficas, religiosas, cívicas, simbólicas, jurídicas e éticas, todas muito
para além de um afinal mero cartaz com truques de propaganda pouco
inteligente, dúbia e viciada (além de provincianamente copiada de um deslocado slogan metodista da americana gender equality), mas que nem por isso
deixa de merecer ser profunda e
criticamente pensado a partir daquilo que, na sua (in)significância malévola e banal, revela e oculta...
– Infelizmente, porém, quanto à
maioria dos Católicos e de muitos dos nossos crentes e clérigos, cuja coerência
e exemplaridade evangélicas, coragem e integridade de vida cristã (e cultura teológica!) amiúde deixam muito
a desejar, talvez nem tenham reconhecido, com específica precisão, na dita peça iconoclasta, uma esbatida figuração da imagem do Sagrado Coração de Jesus (“não só um
símbolo, mas também uma espécie de compêndio de todo o mistério...”), e com
certeza maior, ainda para cúmulo das
palavras e dos gestos que correm nestes injustos
e violentos dias de crise e alienado tempo
civilizacional em que vivemos, nem terão sequer ouvido falar da bem memorável Haurietis Aquas...
__________
Em "Diário dos Açores" (Ponta Delgada, 01.03.2016):
Azores Digital:
___________
Nota:
A primeira parte deste texto foi publicada no jornal "Diário Insular" (Angra do Heroísmo, 27.02.2016) e em "O Sinais da Escrita" (http://sinaisdaescrita.blogspot.pt/2016/02/a-familia-do-cartaz-independentemente.html), tendo a respectiva sequência, aqui integralmente incluída, sido publicada separadamente também no mesmo jornal, em 01.03.2016):
Nota:
A primeira parte deste texto foi publicada no jornal "Diário Insular" (Angra do Heroísmo, 27.02.2016) e em "O Sinais da Escrita" (http://sinaisdaescrita.blogspot.pt/2016/02/a-familia-do-cartaz-independentemente.html), tendo a respectiva sequência, aqui integralmente incluída, sido publicada separadamente também no mesmo jornal, em 01.03.2016):